Dileme morale in Star Trek
Unul din lucrurile care m-au fascinat intotdeauna la Star Trek au fost dilemele morale care sfasie personajele in fiecare episod. Probabil ca este unul din secretele succesului formidabil de care s-a bucurat serialul la vremea lui.
Aproape ca imi vine sa cred ca in echipa de scenaristi s-a gasit un filosof practician sau macar cineva pasionat de filosofie.
Dealfel cam tot serialul este traversat de un fir rosu deontologic si anume "Prima Directiva" a Federatiei, aceea de a nu impune culturilor, civilizatiilor cu care intra in contact regulile Federatiei. Era sa scriu "regulile oamenilor" dar nu ar fi fost corect fata de persoanele non-umane din serial. Data sau Worf gen.
O buna parte din dilemele morale ale personajelor se invart in jurul ideii de loialitate. Lt. Data trebuie sa aleaga intre camarazii sai sau fratele sau cam psihopat. Lt. Worf trebuie sa aleaga intre camarazii sai si cei din aceeasi specie cu el. Cred ca pe rand fiecare din personajele principale are cate o dilema legata de loialitate si cam tot timpul personajele din serial trebuie sa aleaga intre cineva si altcineva. Na, sunt multi, origini foarte diferite si agende si mai diferite.
Asta e un alt aspect fascinant al serialului, majoritatea personajelor au din cand in cand cate o agenda ascunsa, cate un plan personal pe care incearca sa il armonizeze, sa il ascunda de ceilalti.
Alte dileme vin inclusiv din conflictul cu Prima Directiva. De exemplu atunci cand un adolescent, membru al echipajului incalca din nestiinta o regula pe o planeta oarecare (calca din greseala pe un spatiu verde protejat) cpt. Picard intervine incalcand Prima Directiva si isi impune propriul punct de vedere, adica il salveaza.
Avand apoi povara justificatului de ce Prima Directiva este o norma morala cu geometrie variabila, adica se poate incalca atunci cand nu ne convine. Cum ar fi in zilele noastre ceea ce e inacceptabil in Ucraina, ca bombardarea intentionata a tintelor civile devine perfect acceptabil in Gaza. Joac-o p-asta, Picard!
Sigur, mi-ati putea raspunde “pentru ca e serial american, de aia se merge pe o morala cu geometrie variabila”, ar fi corect dar e un raspuns incomplet.
Cu putina bunavointa putem transla dilemele pe care le traiesc personajele din Star Trek in probleme de zi cu zi cu care ne confruntam cu totii.
Cum ar fi o definitie personala a Binelui (apropos, voi aveti vreuna?), o definitie personala a loialitatii (in ce conditii cui, cum, cand, si mai ales cat de mult suntem loiali) si - poate cel mai important - cum "negociem" intre regulile generale, colective si regulile noastre personale.
Daca nu v-ati pus de curand (sau poate niciodata) intrebarile acestea daca ati (re)vedea Star Trek Next Generation poate ca vi le-ati pune… 😊
Pentru cei amatori de un binge watching il gasiti integral si usor pe torentele patriei.
Intrebari grele... Ca sa definesc binele, eu am nevoie sa stiu care imi sunt valorile. Si daca ceva e in concordanta cu valorile mele, atunci e bine; daca nu, atunci e rau. Aici apar 2 probleme: 1) Cum aleg valorile ce ma reprezinta? si 2) De unde stiu ca valorile mele sunt bune si pentru altii? In plus, nu toata lumea functioneaza pe valori, unii functioneaza pe reguli. Raspunsul cel mai complet de pana acum e ca ne alegem valorile inconstient, in urma traumelor si educatiei primite; nu exista un set de valori clar stabilit, sau general acceptat de toata lumea (in cel mai bun caz avem valori statistic generale, spre exemplu ca nu e bine sa omori pe cineva, desi de mii de ani oamenii ucid animale ca sa aiba ce manca, sau e bine sa respectam femeile, desi la arabii cu care am lucrat in Franta femeile erau privite ca simple masini de facut copii). Revenind, valorile foarte personale fac parte din "agenda ascunsa". Spre exemplu, tind sa fiu echidistant in problema Israel-Hamas (valoarea noninterferentei in probleme care nu ma privesc) dar in mod ascuns am valoarea evolutiei si a civilizatiei, deci voi dezaproba barbaria Hamas si voi tinde catre civilizatia Israelului. Problema e ca intr-un debate nu voi putea argumenta suficient de bine de ce valoarea civilizatiei e mai "buna" decat alte valori pentru mine. In final, a tine parte unei grupari se dovedeste mai degraba o preferinta emotionala, care nu e niciodata justificata complet rational (mie imi place mai mult sa calatoresc cu un laptop si internet in jurul lumii cu un cont gras in banca si nu imi place sa traiesc intr-un cort si sa pasc niste capre intr-un semi-desert). In ce priveste loialitatea, am optiunea sa fiu loial valorilor mele si sa risc un razboi cu ceilalti, sau sa fiu neloial mie si sa dezvolt un conflict interior pe lipsa de autenticitate. Daca structura mea de personalitate poate tolera neautenticitatea, e ok. Daca nu, atunci voi fi mai probabil conflictual. Si voi fi pus in situatia de a alege o otrava din 2 sau mai multe, stiind ca nu pot sa aleg sa nu fac o alegere.
Un post foarte neasteptat 🤩 nu de mult am revazut un episod (le tot dau in reluare pe Sci-Fi) si mi-am adus aminte de ce imi place. Este un pic inocent, un pic bon-homme, cu dileme placute. Mie imi place 🥰