Ia de la Băsescu!

acești psihopați care ne guvernează

Unul dintre comentatorii de la Psihoterapie Net mi-a adus aminte că am pomenit mai demult despre un portret psihologic al domnului Băsescu.

De asta îmi iubesc eu comentatorii, că funcționează ca un fel de conștiință externă, și nu mă lasă să îmi uit promisiunile. Nu era vorba chiar de un “portret psihologic”, dar ceva pe aproape.

1. A fost odată ca niciodată

Acum mulți ani, pe vremea când făcea plopul pere și răchita micșunele, pe vremea celei de-a doua suspendări a lui Basescu, dupa ce am vizitat viluța pe care si-o pregatise președintele suspendat pentru o pensie tihnită (să traiasca domnu’ Ponta că a permis accesul publicului larg ca sa viziteze viluța băsesciană vreo trei zile din timpul suspendării), am scris un articolaș in care argumentam de ce credeam eu atunci că Băsescu ar fi psihopat ca la carte. Adica mie mi se parea din comportamentul lui public ca bifa lejer multe din cele 22 de puncte inventarul de psihopatie Hare. Prea multe. Cam toate. Nu era o insultă, nu e nimic insultător în a fi neurodivergent, ci era doar o opinie personală cu ceva aromă clinică.

Mi-am luat atunci și hate-ul de rigoare pentru modestele mele observații legate de neurodivergența domnului președinte, că pe vremea aia avea mulți simpatizanți. Mult prea mulți. Poate că și acum are, dar acum nu mai stau eu mult pe social media, așa că nu mai sunt la curent cu simpatizanții lui, arză-i-ar focu’, că iar au votat prost și anul trecut. Însă divagăm, rămânem acum la Băsescu, mucofagia e altă distracție diagnostică pentru altă dată.

Nu mai am articolul respectiv, că mi-au șters între timp indienii serverul pe care îmi țineam blogul, seca-le-ar Gangele, dar ideea era destul de simplă, relativ usor de argumentat și ușor de repovestit.

2. Psychopathy Check List

Instrumentul la care făceam atunci referire era PCL-22 (“Psychopathy Check List“) care constă în 22 de itemi evaluați pe o scală Likert cu trei grade, ca fiind “sigur prezent”, “posibil prezent” si “sigur absent”. Instrumentul a fost făcut de psihologul canadian Robert Hare în 1970 și încă mai este folosit și astăzi.

Fără să mă mai lungesc prea mult, vă arăt itemii și vă propun celor care vi-l mai aminți pe cel care ne-a fost timp de zece ani președinte — hă-hă-hă — să vă gândiți la fiecare item dacă i se potriveste sau nu.

Dacă e “sigur prezent🟢”, “posibil prezent🟡” sau “sigur absent🔴”. Le punem si puncte colorate ca să le vedem mai ușor. Eu vă spun părerea mea și voi puteți să o înlocuiți lejer cu a voastră, nu vă condamn.

Hai, că o să fie amuzant. Pop psychology cu aromă electorală avem astăzi. Puneți-vă centurile! 😁

🟢 1. Farmec superficial

Farmecul superficial era marca lui Băsescu. Reușea să spună cele mai revoltătoare lucruri și în același timp să își vrăjească audiența. “Muie, ți-am zis!“ Deci aici primește un verde clar.

🟡 2. Diagnosticat anterior ca psihopat sau similar

Aici nu știm nimic, așa că primește o bilă neutră. Fair is fair.

🟢 3. Egocentricitate/ sentiment grandios al valorii personale

Convingeți-mă de contrariu! 😊

🟢 4. Tendință spre plictiseală

Plăcerea personală a lui Băsescu era să clatine din când în când barca. Oricare barcă în care se afla. De partid, de afaceri, coaliție guvernamentală, nu conta, barcă să fie.

Comportamente care păreau de neînțeles pentru public sau colaboratori, riscante fără o miză clară, devin mai ușor de înteles prin această cheie a tendinței personajului de a-și alunga plictiseala.

🟢 5. Minciună patologică si înșelătorie

“O fi făcut copilul ceva.“ “Dragă Stolo.“ “Să-ți fie rușine, Dinu Patriciu.“

🟢 6. Lipsa de sinceritate

Pixelul albastru a făcut istorie.

🟢 7. Lipsa de remușcare sau vinovăție

Mă repet cu “o fi făcut copilul ceva”, că e prea bună.

🟢 8. Lipsa afectului și a profunzimii emoționale

Băsescu și-a abandonat, trădat, și uneori chiar persecutat toți foștii colaboratori.

🟢 9. Lipsa de empatie

🟢 10. Stil de viață parazitar

Sigur, aici ați putea argumenta că aproape orice politician ar intra lejer în această categorie, dar la Băsescu comportamentul parazitar era mai profund, depășea contextul de ‘simplu’ numit/ales ca ministru, primar, președinte. Băsescu parazita viețile celor care aveau imprudența să colaboreze cu el, până în punctul în care le anula cariere și destine. Politicieni, jurnaliști sau membri ai familiei.

Este vreun naiv care să creadă că fratele lui, care a făcut pușcărie pentru trafic de arme făcea trafic de capul lui?

🟢 11. Control comportamental scăzut

De la înjuratul în direct la televiziune, băutul la volan în timp ce era președinte, fumatul într-un spital în care era interzis fumatul (amenda a plătit-o șeful de secție, long story) totul descrie un personaj cu mari probleme de auto-control.

🟡 12. Relații sexuale promiscue

Aici să-i dăm Cezarului, ce-i al Cezarului, că în afară de doamna Udrea nu știm mare lucru despre viața romantică a fostului președinte. Doar dacă îl cităm pe Vadim, dar atunci o dăm în diverse.

🟡 13. Probleme comportamentale timpurii

Presa vremii vorbea de episoade de indisciplină lăsate cu pedepse în timpul școlii de marinărie. Habar n-am dacă tortura pisici când era copil. Așa că îi dăm aici o bilă neutră.

🟢 14. Lipsa unor planuri realiste, pe termen lung

Pentru mine episodul Tăriceanu, când a consumat patru ani din viața României în încercarea președintelui de a scăpa de fostul lui prieten devenit prim ministru incomod e cea mai bună dovadă a lipsei planurilor pe termen lung. Băsescu trăia în prezentul lui conflictual al clătinatului bărcii. Bilă verde aici.

🟢 15. Impusivitate

Pumnul dat unui copil în timpul campaniei electorale nu mai are nevoie de alte exemple. Mai adăugați voi. De exemplu smulsul telefonului unei ziariste, celebrul episod cu “țiganca împuțită”.

🟡 16. Comportament iresponsabil ca părinte

Aici aș fi tentat să adaug câteva anecdote cu EBA și cu grăsunica de soră-sa, dar mă abțin, că ar fi doar anecdote, nu argumente. Deci bilă neutră. Nu știm cum a fost Băsescu ca părinte, poate că a fost un părinte grijuliu și iubitor.

🟡 17. Relații maritale frecvente

Nici aici nimic de comentat, rămânem pe doamna Maria si Udrea. Bine, asta poate și din cauză că nu-l ajuta fizicul să abordeze mai insistent partea feminină a politicii roânești. De curaj nu ducea lipsă, fizicul nu prea îl ajuta.😊

🟡 18. Delicvență juvenilă

Nope. În afară de fazele descrise de presă cu sărit gardul internatului, nu știm nimic serios. Deci bilă neutră.

🟡 19. Risc de încălcare a termenilor eliberării condiționate

Dacă e să îl credem pe Vadim Tudor, Băsescu ar fi părăsit pe furiș de mai multe ori palatul Cotroceni, ca să scape de SPP-iști. N-o să știm niciodată dacă a fost adevărat sau nu, că Vadim dădea des cu fakenews-ul de faianță, dar dacă ar fi fost adevărat ar fi fost o bună ocazie să îl punctăm aici cu verde. Dar așa rămânem pe bulina neutră.

🟢 20. Eșecul de a-și asuma responsabilitatea pentru propriile acțiuni

Aș putea scrie un întreg articol doar despre punctul acesta. Însă probabil total neinteresant acum, despre un pensionar pe care lumea a început să îl uite deja. Dar Băsescu, în propriile lui cuvinte: “sunt perfect, doamnă”

🟢 21. Multiple încălcări ale normelor și legilor

Ce-ar mai fi de adăugat aici? O lungă listă cu dosarele penale ale lui Băsescu? Neregulile crase pe care le-a lăsat în urmă ca fost ministru al transporturilor, primar al Bucureștiului și apoi președinte? Faptul că a scăpat fără nicio zi de pușcărie e rezultatul competenței lui, nu al nevinovăției.

🟢 22. Abuzul de alcool nu este cauza directă a comportamentului antisocial

100% marca Băsescu. A condus beat mașina în timp ce era președinte (cine să-i pună fiola?) a mai vorbit electrizat pe la televizor, dar nu alcoolul a fost cauza comportamentului lui. Alcoolul i-a fost doar prieten de o viață, nu și sfătuitor.

Deci avem 15 itemi ca “sigur prezent” si 7 cu “poate prezent”.

Fiecare item “sigur” primeste 2 puncte, cele cu “poate” unul, iar cele cu “sigur absent” niciunul.

15 x 2 + 7 = 37/44

Sigur, mă aștept ca unii dintre voi, oameni serioși, să îmi spuneți ca un checklist ca PCL-22 nu se aplică personajelor pe care le știm doar de la televizor, că ar trebui aplicat doar într-un cabinet, față-în-față, împreună cu un interviu serios și nu am să vă contrazic.

Scorul de 37 din 44 este enorm dar aici trebuie luat cu un gram de sare.

Evaluările psihologice nu se fac după scenele de la televizor, după antipatii (v-am spus că mie nu îmi place Băsescu? 🙃), după cumetrii. Punctele discutate mai sus sunt argumente serioase doar într-o discuție la cafea.

E problematic să evaluezi un personaj de la distanță, unde unele trăsături pot fi disimulate sau eventual mult amplificate de către media în căutare de subiecte. Dar anumite constante din comportamentul lui Băsescu de-a lungul anilor fac cele mai sus sa fie foarte plauzibile. Adică nu știu pentru voi, pentru mine sunt.

Psihopat sau nu (dacă mă întrebați pe mine știți deja răspunsul 🙃) rămâne un personaj colorat în istoria post-decembristă, care ne-a agitat vreo zece ani nervii și destinele și ne-a pus capacitatea de a bârfi pop-psychology la grea încercare.

Și am încălecat pe o șa, și v-am spus povestea psihopatului așa!

O fi făcut copilul ceva!