Cine va fi ultimul, oul sau găina?

Pax sinica

1. Cine a fost primul, oul sau gaina?

Unul din raspunsurile posibile la eterna dilema este ca gaina e doar un mijloc prin care oul se reproduce. Si ar fi si alte raspunsuri, de exemplu ca si dinozaurii se reproduceau prin oua, deci oul era prezent cu mult timp inainte de aparitia gainii.

Dilema cu oul si gaina seamana destul de mult cu dilema razboiului civil (post-)sovietic, dintre cei doi fost parteneri sovietici de crime, Ucraina si Rusia.

Cine a fost mai intai, oul provocarii sau gaina atacului?

Cei care urasc gaina (e dreptul lor sa o urasca, ura e e un sentiment eliberator, curata sistemul limfatic, pune emotionalitatea in ordine, o recalibreaza, ura ne energizeaza, ne da un scop in viata celor care nu il aveam dinainte) spun ca agresiunea Rusiei a fost prima pe teren. Rusia a agresat o tara pasnica, care nu ii facuse nimic, tara care isi vedea de saracia si coruptia ei si de teritoriile furate impreuna cu Rusia de la alte tari cu 80 de ani in urma. De la romani, unguri, slovaci si polonezi. Si apoi cei care urasc gaina vorbesc de drept international & shit.

Cei care sunt insa total absorbiti de oul provocarii vor spune ca argumentul cu dreptul international & shit e un argument cu geometrie variabila, ca na, in trecutul foarte recent si alte tari au fost atacate ca sa li se ciuguleasca din teritoriu. Serbia a ramas fara provincia Kosovo in urma unui bombardament NATO de 78 de zile, Irakul a pierdut controlul zonelor petrolifere, la fel si Libia si Siria in urma atacurilor US. Adica dreptul international nu prea e un argument foarte solid din moment ce toata lumea ataca pe toata lumea in functie de agenda pe care o are.

Cei care vorbesc de oul provocarii mai indruga verzi si uscate despre lovitura de stat din Ucraina, cunoscuta si sub nom de guerre de ‘Euromaidan‘, si de promisiunea publica, oficiala, ferma a NATO de a primi Ucraina intre sânii organizatiei, cu bazele cu rachete aferente instalate fix la granita cu Rusia. Deci oul provocarii vs. gaina atacului care sa evite bazele NATO.

Stiti cat este distanta in linie dreapta (ca asa merg de regula rachetele) dintre cel mai apropiat teritoriu rusesc si Washington? 7500km. Stiti cat este distanta intre granita Ucrainei (un posibil loc pentru rachetele americane daca nu incepea razboiul) si Moscova? 700km.

2. Oul provocarii sau gaina atacului?

Nu trebuie sa fii vreun expert sa iti dai seama ca indiferent cine a fost primul in razboiul din Ucraina (oul provocarii sau gaina atacului) teritoriile pe care Ucraina le-a pierdut deja nu le va mai recupera niciodata. Sunt teritorii locuite istoric si majoritar de etnici rusi, economia Rusiei a crescut frumos sub stropii calzi ai sanctiunilor economice ale Vestului colectiv etc. Deci visul cu “Ucraina Mare“ ramane doar un vis al banderistilor si prietenilor lor. Slava! La fel ca si visul cu “Romania Mare“ (sorry guys) sau visul “Ungaria Mare“ sau visul “Bulgaria Mare“. (Eram tentat sa adaug si exemplul cu visul cu “Polonia Mare” dar aici inca se joaca, cine stie?)

In acelasi timp si visul Rusiei de a destabiliza Ucraina printr-un blitzkrieg de trei zile a fost o himera. “I don’t need a ride, a need more amo“ a facut deja istorie. Cel mai bun produs de copywriting din istorie. Ofiterul CIA care i-a scris replica asta lui Zelenski a fost genial. Sper ca l-au platit pe baiat dupa cat merita. Iar Ucraina a ramas intreaga, solida si relativ stabila iar pohta ruseasca ce-a pohtit s-a impotmolit in mlastinile din rasarit. Departe de Nipru. Jenant de departe.

Si atunci intrebarea fireasca: daca razboiul s-a impotmolit, daca cei doi fosti parteneri sovietici de crime s-au blocat unii pe altii de ce nu declara remiza? De ce inca mai mor oameni? De ce nu se termina razboiul?

3. Pax europaea

O ipoteza care apare frecvent in grupurile de mamici de pe Facebook si a altor ThinkTank-uri de prestigiu de pe online este ca scopul continuarii razboiului ar fi nu invingerea Rusiei ci uzarea acesteia. Am auzit-o cu totii. Si recunosc ca e o ipoteza tentanta. Conform mamicilor Vestul colectiv investeste sume colosale in acest razboi nu pentru ca Ucraina si-ar mai putea recupera vreodata teritoriile luate de Rusia, ci pentru ca Rusia sa plateasca cat mai mult pentru ele. Leasing curat. Tot restul istoriei.

Conform aceste teorii razboiul din Ucraina nu ar fi nimic altceva decat un razboi by proxy al Occidentului cu Rusia. Occidentul pune la bataie armele si banii iar Ucraina cărnița si cârnații de tun. Ca la picnic.

Pare o afacere avantajoasa pentru Occident, care doar da bani pentru slabirea Rusiei si nu mai risca sa se aleaga si cu nasul spart sau coaste rupte. Ca in trecut, cand s-a mai imbrancit cu Rusia.

La aceasta ipoteza tentanta, dupa cum ziceam foarte populara prin grupurile de mamici de pe Facebook si restul ThinkTank-urilor mi-as permite cu umilinta sa adaug si eu una. Din categoria cine de cine se foloseste: gaina se foloseste de ou ca sa se reproduca, sau oul de gaina?

4. Pax sinica

Ce-ar fi daca razboiul din Ucraina nu este un razboi in care Occidentul uzeaza Rusia, ci este de fapt un razboi in care China fezandeaza Occidentul?